AMD Phenom II X6 1055T oraz 1090T

AMD Thuban - wreszcie konkurencja dla Core i7?

Podsumowanie

Spróbujmy podsumować Phenoma II X6, czyli pierwszego desktopowego 6-rdzeniowca od AMD. Zaczniemy od podsumowania wydajności w poszczególnych kategoriach zastosowań.

Gry

Tutaj niestety AMD nie ma się czym pochwalić, czego po części należało się spodziewać. W większości tytułów najszybszy obecnie procesor AMD, czyli Phenom II X6 1090T ustępuje i to mocno dużo tańszemu Core i5 750. I nie chodzi tutaj o relacje typu 80 vs. 100 FPS, a bardzo niskie wyniki w wielu grach. Assassin’s Creed 2, Crysis, Crysis Warhead, GTA IV, Empire Total War, Far Cry 2, Napoleon Total War, World in Conflict – tutaj jest grubo poniżej oczekiwań. Czarę goryczy przepełnia technologia Turbo Core, która zamiast pomagać, umiejętnie obniża wyniki w niemal każdej grze nawet o kilka procent! Przecież ta technologia w sprzyjających warunkach miała podnosić wydajność, a nie obniżać! W pewnym sensie sytuacja z pozycją procesorów AMD była do przewidzenia – wystarczyło wiedzieć, że Phenom II X6 względem X4 ma jedynie dodane dwa rdzenie i tryb Turbo, a poprawek architektury nie ma. Informacja ta w połączeniu ze stanem faktycznym wielowątkowości dzisiejszych gier wystarczała by móc określić z grubsza pozycję nowych Phenomów. Jednak chyba nikt sie nie spodziewał, że Turbo będzie kulą u nogi Thubana! W przypadku gier stwierdzenie „dajemy 6 rdzeni w cenie 4” jest bardzo nie na miejscu!

Zdjęcia, grafika 2D

W tych zastosowaniach nie jest już tak źle. Turbo Core w aplikacjach jedno, bądź dwuwątkowych rzeczywiście daje przyrost wydajności, a nawet w takim multiwątkowym Photoshopie dało się zauważyć delikatne skrócenie czasu obróbki. Niestety nawet najmocniejsze 6 rdzeni od AMD nie było w stanie w tej ostatniej aplikacji powalczyć z 4-rdzeniowym Core i5 750, nie mówiąc o szybszych Core i7.

Grafika 3D, rendering

3D Studio Max i jemu podobne aplikacje z całą pewnością skorzystają z dodatkowych 2 rdzeni procesora, choć nie w każdej sytuacji będzie widoczny zysk. Jednak w tych zastosowaniach może się rzeczywiście okazać, że zakup 6-rdzeniowego procesora od AMD będzie korzystniejszym wyborem od 4-rdzeniowego odpowiednika cenowego z obozu Intela.

Kompresja filmów

Dużo zależy od tego co i czym będziemy kompresować, bo np. XVid jak i Windows Media Encoder niespecjalnie przepadają za jednostkami AMD, ale w innych przypadkach Phenomy II X6 wypadają naprawdę dobrze. Ale tego należało się spodziewać. 6 rdzeni, dość wysoko taktowanych, musiało się wykazać w kompresji x264, która to wykorzysta każdy dostępny wątek procesora. Należy jednak zaznaczyć, że żadnego nokautu procesorów Intela tutaj nie było.

Biuro, aplikacje użytkowe

Tutaj bardzo dużo zależy od tego czego tak naprawdę będziemy używali. Praktycznie wszystkie programy antywirusowe używają jednego, maksymalnie dwóch rdzeni procesora. Wyszukiwanie w kliencie poczty to również jednowątkowe zadanie. Programy kompresujące pliki to raczej domena (w tym przedziale cenowym) jednostek Intela (wyraźna przewaga w WinRAR oraz dobre wyniki w najefektywniejszym LZMA 7-Zipa). MS Excel to raczej remis. W dalszej kolejności mamy tworzenie plików PDF, które na jednostkach AMD działa o kilkadziesiąt procent wolniej i mniej więcej o tyle samo są szybsze Phenomy w TrueCrypt. FineReader również docenił 6 rdzeni w Phenomach II X6. Nie ma się jednak co oszukiwać – zwykle liczy się wydajność jednego rdzenia, a ten jest sprawniejszy w procesorach AMD. Wszystko jednak może się zmienić, jeśli szukasz wydajności w specyficznym zastosowaniu – jak np. szyfrowanie danych, gdzie AMD wyraźnie przoduje.

Kompresja audio

Kodeków, kompresorów i wszelkiej innej maści programów do obróbki materiału wideo jest bardzo dużo. Większość z nich do kompresji pliku do formatu mp3 używa kodeka Lame MP3 (np. Foobar 2000). Jak się okazuje, nawet przy wykorzystaniu równoległej kompresji wielowątkowej 6-rdzeniowe Phenomy II nie były w stanie rywalizować z jednostkami Intela. Z drugiej strony kompresja FLAC oraz OGG bardzo dobrze działała na Phenomach zapewniając konkurencyjność, a nawet lekką przewagę.

Widzimy więc, że 6-rdzeniowe procesory AMD istotną konkurencją dla 4-rdzeniowych Core i5 oraz Core i7 są tylko przy kompresji wideo oraz renderingu. W pozostałych przypadkach, jest albo nieco wolniej (grafika 2D) albo zdecydowanie wolniej (gry). Nie są to więc procesory uniwersalne, które nadadzą się do wszelkich zastosowań równie dobrze jak konkurenci. Przewaga na polu kompresji wideo i renderingu w żaden sposób nie rekompensuje ogromnych strat poniesionych choćby w grach. Trudno więc w tej sytuacji polecać z pełną odpowiedzialnością Phenoma II X6 do osób o niesprecyzowanych wymaganiach. Co innego, gdy ktoś zawodowo zajmuje się np. kompresją materiału wideo.